人類の歴史は、「不安」を「コントロール」する手段として、権威・権力・民衆の三層構造からなる「社会」を構築してきた物語です。
今回から二回にわたり、「中東史の帝国再編」と題して、欧米列強が生み出した帝国主義が中東社会にどのような影響を及ぼしたのかを見ていきます。 第一回目となる今回は、理解の前提として、欧米列強進出前の中東がいかなる社会を築いていたのか、「国境」という概念に着目して解説します。
現代人が当然視する「国境」への疑問
現代の私たちは世界地図を見るとき、色とりどりに塗り分けられた国境線があることを当然の前提として考えています。パスポートを持ち、入国審査を受け、主権国家という枠組みの中で生きる。これこそが、西欧帝国主義勢力が生み落とし、第二次世界大戦後アメリカが中心となり生育した、世界秩序の姿です。
中東という地域を理解しようとする際、この国境というフィルターは時に真実を曇らせます。なぜなら、20世紀初頭までの中東において、現在のような厳密な意味での「国境」や「主権国家」という概念は存在しなかったからです。
ニュースで報じられる中東の混迷を、私たちは「古くからの無秩序」や「宗教対立による混乱」と捉えがちです。しかし、歴史を遡れば、そこには西欧とは全く異なる系統の、きわめて精妙で合理的な秩序が存在していました。複数の帝国が対峙し、その隙間で無数の部族が息づく、多層的な文明圏としての安定です。
中東社会における権威・権力・民衆
結論を先に述べると、中東の帝国は「国境」という枠組みに頼らずに広大な版図を維持していました。その背景には、権威・権力・民衆の三層が、互いに独立性を保ちながら絶妙な分業体制を敷く構造的な要因がありました。これは現代の「三権分立」とは異なる、イスラーム世界独自の均衡でした。前回の復習になりますが見てみましょう。
権威（宗教的正統性）
社会の最上層に位置するのが、イスラーム法学者（ウラマー）を中心とした宗教的権威です。彼らは軍事力を持たない一方、信仰・社会・法律の根拠となるシャリーアの解釈において正統性を担い、権力者といえどもその法の外に立つことは許されませんでした。
ウラマーは権力が正しく民を導いているかを評価する立場にあり、国家権力と距離を保つことで権威の純粋性を維持しました。この層の存在によって、民衆の不満は暴力ではなく法的正義に基づく是正として表出し、宗教的権威は権力を直接握らないからこそ、精神的支柱となりえたのです。
権力（軍事・行政）
中間層を担う政治的権力は、軍事力と官僚機構を掌握することで、現実的な秩序維持を担いました。彼らは宗教的には「預言者の代理人」と位置づけられつつも、実態としては多様な宗教共同体や部族間の紛争を調整し、最低限の課税と治安を確保する「巨大な調整役」として振る舞っていました。
全能的支配を志向しないこの統治の抑制は、政権の安定をもたらしました。権威をウラマーに委ねていたからこそ、政治的失敗がイスラーム文明全体の崩壊に直結する事態を防ぐことができたのです。
民衆（生活世界）
最下層を成すのは、商人・農民・砂漠部族からなる民衆の生活世界であり、その最大の特徴は高い自治性にありました。
帝国が行政サービスを全面的に担わない代わりに、民衆はワクフ（宗教寄進）による福祉・教育・医療施設を運営し、職能ギルドや部族慣習法（ウルフ）によって社会秩序を維持していました。
そのため、中央政権の交代は税の帰属先が変わる程度の影響にとどまり、政変が起きても日常生活は大きく揺らぎませんでした。この分厚い自律性こそが、中東社会の強靭さの源となっていたのです。
二大帝国が支えたマクロな秩序
中東の社会秩序は、1258年のモンゴル侵攻によるアッバース朝滅亡という政治的な中心地の喪失を経験しても、その底流にあるイスラーム文明の枠組みが崩壊することはありませんでした。むしろ、この試練を経て、16世紀以降、二大帝国（西のオスマン帝国と東のサファヴィー朝）へと継承され、より強固な安定期を築くことになります。
スンニ派の守護者：オスマン帝国
1453年、コンスタンティノープルを陥落させたオスマン帝国は、地中海から北アフリカ、メソポタミアに至る広大な版図を築きました。
- スルタン＝カリフ制の確立： 16世紀のセリム1世によるエジプト征服を経て、オスマン帝国の君主は「カリフ（預言者の後継者）」の称号を兼ねるようになります。これにより、皇帝は単なる世俗の支配者ではなく、世界中のムスリムを守護する義務を負う存在となりました。この宗教的権威が、民族を超えた忠誠心を集めるマグネットとなったのです。
- ミッレト制度による緩やかな共存： 特筆すべきは、異教徒への対応です。オスマン帝国は、キリスト教徒やユダヤ教徒を「啓典の民」として保護し、ミッレトと呼ばれる宗教共同体ごとの自治を認めました。納税義務さえ果たせば、信仰、教育、裁判、さらには日常生活の細かなルールまで各共同体に任せる。この緩い統治こそが、多様な民族が混在する地域を数百年にわたって安定させる知恵でした。
シーア派の独自性：サファヴィー朝
一方、東のイラン高原ではサファヴィー朝が独自の文明圏を確立していました。
- シーア派（十二イマーム派）の国教化： 創設者イスマイール1世は、それまで少数派であったシーア派を国教に定めました。これは西のオスマン帝国（スンニ派）との差別化を図り、「ペルシャ」というアイデンティティを宗教的に強化する試みでもありました。
- 宗派対立の構造化： 現在まで続くスンニ派とシーア派の対立は、この二大帝国の勢力争いの過程で政治的に固定化された側面が強いものです。しかし、当時の対立は「国境線を巡る争い」というよりは、「どちらがイスラーム世界の正統なリーダーか」という、文明内部の主導権争いでした。
帝国がすべてを支配しなかった理由
現代の主権国家は、国境で区切られた領域の隅々まで（軍事・警察・行政といった）権力を及ぼそうとしますが、中東の帝国はそのような稠密な支配を目指しませんでした。
交易路と都市の支配
帝国の関心は、主に「都市」「肥沃な耕地」「主要交易路」に限定されていました。これらの重要拠点を押さえ、物流をコントロールすることこそが帝国維持の本質だったからです。
帝国支配の及ばない「支配の余白」
一方で、過酷な砂漠の内陸部や険しい山岳地帯に対して、帝国はあえて深入りしませんでした。直接統治のコストが税収を上回るからです。 この「支配の余白」は、統治能力の欠如ではなく、あえて余白を残すことで辺境の反発を抑え、柔軟なバランスを保つ戦略でした。
部族という第三の政治主体
帝国の支配が及ばない部分で、秩序を担っていたのが「部族」です。部族は帝国の権力を認めつつ、実質的な自治を維持する。帝国は部族の自律性を認めつつ、必要なときだけ協力を仰ぐ。この多層的な権力構造こそが、国境という線引きを必要としない中東の政治合理性だったのです。
内陸部：ワッハーブ運動とサウード家
アラビア半島の砂漠の奥深くでは、18世紀にイスラームの原点回帰を説く「ワッハーブ運動」が興りました。これと結んだサウード家は、帝国の目が届かない場所で独自の勢力を形成しました。これは砂漠の民による帝国秩序への異議申し立てでもありました。
沿岸部：ペルシャ湾の首長たち
現在のクウェートやUAEのルーツとなる沿岸部族は、名目上は帝国に忠誠を誓いつつ、実態としては海上交易を独自に行う独立性の高いコミュニティを維持していました。
まとめ
ここまで見てきたように、近代以前の中東は、西欧に比べて遅れていたわけではありません。また、古くから無秩序であったわけでも、宗教対立による混乱が頻発した状況でもありませんでした。
むしろ、
- 権威：宗教（イスラーム）という民族を超えた共通言語と法体系
- 権力：帝国（広域の安全保障と経済圏）、部族（ミクロな社会保障と地域統治）
- 民衆：帝国・部族の構成員（農民や商人など）
これらが三層構造となって絡み合い、気候や地政学的な過酷さに適応した、きわめて高度な秩序を作り上げていたのです。そこでは「国境線」で領域を作り、領域の人々を無理やり一つの「国民」という枠に押し込める、「主権国家」を構築する必要はありませんでした。
しかし、18世紀末、独自の三層構造で安定していた中東社会に、「主権国家」という異質な論理を持つ西欧列強が侵入し、その精妙な均衡を破壊し始めました。
次回、この精妙な均衡がいかにして破壊され、現代に続く人工的な苦悩が植え付けられたのか、そのプロセスを紐解いていきます。
